Los resultados informados por los pacientes (PRO, por sus siglas en inglés) describen los resultados de salud derivados directamente de la perspectiva del paciente sin la interpretación de otra persona. Las medidas de resultados comunicados por los pacientes (PROM) representan las herramientas para cuantificar y medir los PRO. Los resultados odontológicos comunicados por el paciente (PROMd) representan los PRO aplicados al ámbito odontológico. La revisión sistemática realizada por Abou-Ayash y sus coautores tenía como objetivo determinar los efectos del tratamiento de las prótesis dentales fijas completas implantosoportadas (PDFC) frente a las sobredentaduras implantosoportadas o retenidas por implantes (SOI) en los resultados informados por los pacientes dentales (RPD). A diferencia de muchas otras investigaciones, la presente revisión se propuso comparar la variación de los dPRO entre los valores antes y después del tratamiento.

En una revisión anterior, se observó que los informes de dPRO en individuos edéntulos que comparaban los CIFDP frente a los IOD eran inconsistentes e insuficientes (Yao et al. 2018). Aunque últimamente más ensayos en implantología incluyen la opinión del paciente con los dPROM, todavía hay muchos estudios que carecen de esta información, especialmente en el campo de las prótesis dentales fijas sobre implantes. Con el fin de garantizar la comparabilidad entre diferentes escalas y dPROs y PROMs no estandarizados, Abou-Ayash y colaboradores calcularon los tamaños del efecto (ES) entre estudios, que anteriormente se habían considerado una herramienta adecuada para comparar dPROs (Reissman et al. 2021). El SE es una medida cuantitativa del efecto del tratamiento, y cuanto mayor es el tamaño del efecto, más fuerte es el efecto del tratamiento.

En pacientes completamente desdentados rehabilitados con prótesis dentales convencionales (DC), el uso de implantes para retener o soportar una prótesis dental (ya sea en el maxilar o en la mandíbula) conlleva una mejora de los dPRO globales. Cuando los pacientes completamente desdentados que llevan un DC se rehabilitan con implantes, se observa una mejora comparable en los dPRO, independientemente de si los pacientes se rehabilitan con una CIFDP o una IOD.

Cuando la mandíbula desdentada se rehabilita con un DIO, no se observan diferencias en los dPRO entre los aditamentos retenidos con barra y los no retenidos con barra. Las barras mostraron un ES moderadamente superior al de los aditamentos unitarios, aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa. Estos resultados sugieren que no se observan diferencias en los dPRO, en términos de aditamentos, entre los DIOs retenidos/soportados con barra o con un solo aditamento.

Con respecto a los dPRO, los DIO mandibulares retenidos por dos implantes son superiores en comparación con los DIO retenidos por un solo implante. Por otro lado, aumentar el número de implantes a más de dos no mejoró los dPRO cuando se consideraron los DIO mandibulares.

De acuerdo con las recomendaciones clínicas del informe de consenso, tanto los CIFDP como los DIO pueden recomendarse para pacientes completamente desdentados en términos de comodidad y estabilidad. Para obtener los máximos niveles de comodidad, estabilidad y retención, la solución CIFDP puede preferirse a los DIO si está clínicamente indicado. Otros factores a tener en cuenta a la hora de decidir entre CIFDP e IOD son el habla, la destreza manual, los requisitos de mantenimiento, las preocupaciones estéticas, los requisitos de espacio, los costes, la estabilidad y la retención. Durante las fases de planificación del tratamiento, debe tenerse en cuenta la capacidad del paciente para realizar un control adecuado de la placa y esta habilidad debe reevaluarse periódicamente.

Desde la perspectiva del paciente, tanto los aditamentos ferulizados como los unitarios (Fig. 1) pueden considerarse igualmente eficaces y recomendarse. Basándose en los dPRO, un DIO mandibular retenido por uno o dos implantes (Fig. 2) ofrece una mejora con respecto a un CD, y dos implantes dan como resultado un mayor confort en comparación con un solo implante.

Aumentar el número de implantes a más de dos no mejoró los dPRO al considerar los DIO mandibulares. El número de implantes mandibulares recomendados también depende de la arcada antagonista: si el maxilar está dentado o restaurado con un CIFDP, se recomiendan más de dos implantes de diámetro estándar en posiciones estratégicas para soportar el DI mandibular. Esto limita la incidencia de complicaciones como la fractura de los implantes y de los componentes prostodónticos. En determinados escenarios clínicos, como situaciones anatómicas comprometidas o afecciones de la mucosa, también se recomiendan más de dos implantes para permitir el soporte del implante y reducir el soporte de la mucosa.

Las recomendaciones para futuras investigaciones llaman la atención sobre cuestiones críticas que no se abordan en la bibliografía actual. Por ejemplo, debería establecerse una clara distinción terminológica entre dPRO y dPROM para garantizar que se utiliza la terminología correcta y minimizar la confusión. Además, se justifica la realización de más estudios que comparen directamente el efecto terapéutico de los CIFDP frente a los IOD sobre los dPRO. Al informar sobre los dPRO, los datos de Inicio y de seguimiento deben ser obligatorios para permitir comparaciones significativas y la interpretación de los datos. En el futuro deberían preferirse las dPRO estandarizadas para garantizar una alta calidad metodológica y comparabilidad, como el uso del Perfil de Impacto en la Salud Oral (OHIP). Para la evaluación de resultados de tratamientos específicos, se pueden añadir preguntas personalizadas a cuestionarios preexistentes. Es muy importante que los dPRO y los dPROM sean comparables entre los distintos estudios. De hecho, ésta fue una de las principales dificultades encontradas al intentar comparar los datos existentes y, por este motivo, deben proponerse preguntas que ya se hayan utilizado en estudios anteriores sobre el mismo tema. Las respuestas a dichas preguntas deberían recogerse en escalas comúnmente utilizadas y aceptadas, como escalas analógicas visuales (EVA), escalas de respuesta ordinal o escalas de Likert.