Articles - Forum Implantologicum

Article

Feature Article

EN DE FR ES 日本語中文 TR PT

Mar 20, 2024 // 17 min read

"Medicina orale" alla 7a Consensus Conference ITI: Una revisione narrativa dei risultati del Gruppo 3

Yukihiro Takeda

Bilal Al-Nawas

France Lambert

DOI: 10.3290/iti.fi.45731

farmaci antiriassorbitivi materiali per impianti dentali materiali per abutment transmucosi esiti clinici e biologici complicanze

Abstract

Il tema del Gruppo 3 era "Medicina orale", che affrontava l'influenza dei fattori associati ai materiali e ai farmaci antiriassorbitivi sui risultati clinici e biologici e sulle complicanze dell'implantologia. Le domande focalizzate riguardavano le seguenti 3 categorie: (1) Materiali implantari diversi dal titanio (leghe); (2) Materiali per abutment transmucosi diversi dal titanio (leghe); (3) Farmaci che influenzano il metabolismo osseo. Dopo oltre 2 anni di preparazione e 72 ore di vivace dibattito tra quasi 100 esperti nel campo dell'implantologia, il Gruppo 3 ha definito le seguenti affermazioni e raccomandazioni:

La zirconia è una valida alternativa al titanio come materiale per impianti e componenti transmucosi, consentendo l'integrazione dei tessuti molli e duri con risultati clinici paragonabili a quelli del titanio (fino a 5 anni) - identificati dalla sopravvivenza dell'impianto, dalla perdita ossea marginale e dalle profondità di sondaggio perimplantari. Tuttavia, lo stato attuale delle evidenze rimane limitato, soprattutto per i design degli impianti a 2 pezzi. Secondo il parere degli esperti, i componenti transmucosi in zirconia potrebbero essere preferiti nella zona estetica.

La somministrazione di farmaci antiriassorbitivi a basso dosaggio (ARD) non ha mostrato alcun impatto negativo sui risultati implantari precoci, ma si raccomanda un attento follow-up e una cura di supporto per prevenire l'osteonecrosi della mascella correlata ai farmaci peri-implantari e il sequestro dell'impianto. Tuttavia, gli impianti dentali esistenti senza patologia peri-implantare non dovrebbero essere rimossi. Inoltre, la sospensione dei farmaci antiriassorbitivi (drug holiday) per l'inserimento dell'impianto non è raccomandata.

Per ulteriori dettagli, si rimanda al Rapporto di Consenso del Gruppo 2 della 7a Consensus Conference ITI e agli articoli di revisione che possono essere scaricati dal sito web dell'ITI.

Introduction

Ogni 5 anni, l'ITI organizza una Consensus Conference per esaminare lo stato attuale delle evidenze in aree di interesse per l'odontoiatria implantare. Per la 7th Consensus Conference ITI, sulla base dei suggerimenti dei redattori di diverse riviste odontoiatriche e delle idee proposte dai membri del Comitato Direttivo, sono stati selezionati i seguenti cinque argomenti: Tecniche chirurgiche, Tecnologia, Medicina orale, Benefici per il paziente e Protocolli di inserimento e caricamento degli impianti. Il gruppo 3, che ha discusso di "Medicina orale", è stato guidato da due capigruppo, il Prof. Bilal Al-Nawas e la Prof.ssa France Lambert, e da tre autori principali, la Dott.ssa Isabelle Laleman, il Dott. Stefan Roehling e il Prof. Yong-Dae Kwon, assistiti da esperti del settore provenienti da tutto il mondo. La domanda "perché la medicina orale?" si basa sul fatto che tutti i fornitori di trattamenti devono avere una profonda conoscenza di quali materiali sono biocompatibili e quali tipi di farmaci hanno un effetto sul trattamento implantare sia a breve che a lungo termine. Pertanto, gli obiettivi del Gruppo 3 erano di affrontare l'influenza dei fattori associati ai materiali e ai farmaci antiriassorbitivi sui risultati clinici e biologici e sulle complicanze dell'implantologia. Le domande focalizzate riguardavano le seguenti 3 categorie:

Materiali implantari diversi dal titanio (leghe)
Materiali per abutment transmucosi diversi dal titanio (leghe)
Farmaci che influenzano il metabolismo osseo

Tre revisioni sistematiche/narrative hanno costituito la base per la discussione all'interno del gruppo di lavoro e sono state preparate e riviste prima della Consensus Conference. Le revisioni sono state discusse all'interno del gruppo e sono state formulate dichiarazioni di consenso, raccomandazioni cliniche e domande e risposte orientate al paziente, che sono state poi presentate alla plenaria per l'approvazione. Il gruppo di lavoro ha anche preparato raccomandazioni per la ricerca futura. Lo scopo di questa revisione narrativa è quello di evidenziare e presentare i risultati e le raccomandazioni del Gruppo 3 della Consensus Conference e le modalità di potenziale implementazione nella pratica clinica quotidiana.

Fig. 1a: Evoluzione dell'impianto in zirconia dal 2004 al 2023 (1 pezzo e 2 pezzi) (Crediti per l’elaborazione dell'immagine: Stefan Roehling)

Fig. 1b: All'inizio del 2004, la ceramica di biossido di zirconio a 1 pezzo (zirconia) è stata introdotta sul mercato come materiale implantare e sono emerse diverse generazioni di impianti in zirconia fino al 2014 (Crediti per l’elaborazione dell'immagine: Stefan Roehling)

Fig. 1c: Gli impianti in zirconia a 2 pezzi sono stati introdotti sul mercato nel 2008 per offrire opzioni di trattamento più flessibili (Crediti per l’elaborazione dell'immagine: Stefan Roehling).

Fig. 1d: Attuali design di impianti in zirconia (1 e 2 pezzi) nel 2023 (Crediti per l'elaborazione dell'immagine: Stefan Roehling)

Fig. 2: La domanda relativa alla popolazione, all'intervento, al confronto, all'esito e al tempo (PICOT) per l'articolo di revisione 1. P: Pazienti con impianti dentali; I: Materiali implantari diversi dal titanio; C: Impianto in titanio; O: Esito primario = tasso di sopravvivenza, esito secondario = perdita ossea marginale, profondità di sondaggio, complicanze tecniche e biologiche; T: almeno 5 anni

Fig 3a: Applicazione di un impianto in zirconia monopezzo. Per un restauro cementato è necessario un posizionamento implantare guidato dalla protesi (Fotografia concessa da France Lambert)

Fig. 3b: Gli impianti in zirconia a 1 pezzo richiedono una ritenzione cementata. Il posizionamento parallelo dell'impianto è fondamentale soprattutto per le protesi dentali a 3 elementi (Fotografia concessa da France Lambert)

Fig. 4a: Caso clinico 1: corona singola supportata da impianto in zirconia in 1 pezzo. Il paziente ha presentato un #24 senza speranza e desiderava un trattamento senza metalli. Situazione clinica 8 settimane dopo l'estrazione (Fotografia concessa da Stefan Roehling)

Fig. 4b: Su richiesta del paziente è stato scelto un sistema implantare in zirconia a 1 pezzo (Straumann®︎ PURE Ceramic Implant, impianto a 1 pezzo, Straumann Group, Basilea, Svizzera) (Fotografia concessa da Stefan Roehling)

Fig. 4c: Condizioni dei tessuti molli perimplantari 3 mesi dopo l'inserimento dell'impianto (Fotografia concessa da Stefan Roehling)

Fig. 4d: Situazione clinica al momento della cementazione della corona monolitica definitiva in zirconia 4 mesi dopo l'inserimento dell'impianto. Nella fase di restauro, era necessario un protocollo di cementazione definito: foro di drenaggio del cemento e applicazione di superfloss per rimuovere il cemento in eccesso (Fotografia concessa da Stefan Roehling)

Fig. 4e: Consegna della corona singola supportata da impianto 4 mesi dopo l'inserimento dell'impianto (Fotografia concessa da Stefan Roehling)

Fig. 4f: Follow-up 5 anni dopo l'inserimento dell'impianto, che mostra una condizione sana del tessuto perimplantare (Fotografia concessa da Stefan Roehling)

Fig. 4g: Immagine radiografica 5 anni dopo l'inserimento dell'impianto (Radiografia concessa da Stefan Roehling)

Fig. 5a: Caso clinico 2: corona singola in zirconia supportata da impianto in 1 pezzo e protesi dentaria fissa su impianto a 3 elementi. Il paziente ha subito una lesione ai denti anteriori a causa di un trauma e desiderava un'opzione di trattamento priva di metalli (Fotografia concessa da Stefan Roehling)

Fig. 5b: Dopo l'inserimento di tre impianti in zirconia monopezzo per protesi parziali fisse singole e a 3 elementi (Photo credit: Stefan Roehling)

Fig. 5c: Una corona singola e una protesi fissa a 3 elementi in zirconio-porcellana sono state cementate su un impianto in zirconia a 1 pezzo dal protrsista Dr. Thomas Borer (Foto concessa da Stefan Roehling)

Fig. 5d: L'immagine radiografica mostra un perfetto adattamento dell'interfaccia impianto-protesi (Radiografia concessa da Stefan Roehling)

Fig. 6: La domanda relativa alla popolazione, all'intervento, al confronto, all'esito e al tempo (PICOT) per l'articolo di revisione 2. P: Pazienti con impianti dentali; I: Materiali per abutment implantari diversi dal titanio; C: Abutment in titanio; O: Esito primario = perdita di osso marginale, profondità di sondaggio, esito secondario = sopravvivenza dell'abutment, complicazioni biologiche e tecniche ed esiti estetici; T: Almeno 1 anno

Fig. 7: Gli abutment transmucosi in zirconia e titanio sono clinicamente comparabili in termini di complicanze biologiche e di risultati estetici riferiti dal paziente

Fig. 8a: Gli abutment in zirconia possono essere vantaggiosi se i tessuti molli presentano un biotipo sottile. Immagine di una porcellana stratificata direttamente su un moncone in zirconia

Fig. 8b: Immagine della vite con corona in zirconia e abutment in zirconia. Gli abutment in zirconia richiedono una vite metallica interna, sebbene non sia esposta ai tessuti duri e molli

Fig. 9: Va notato che l'ossido di zirconio

Fig. 10: Farmaci antiriassorbitivi tipici (bifosfonati e denosumab)

Fig. 11: La domanda relativa alla popolazione, all'esposizione, al confronto e all'esito (PECO) per l'articolo di revisione 3. P: in pazienti prima o dopo l'installazione dell'impianto; E: esposizione a farmaci noti per alterare il metabolismo osseo (BP, denosumab, MTX e CS); C: nessun farmaco; O: esito primario = fallimento dell'impianto, complicazioni biologiche (livello osseo marginale perimplantare, reazione dei tessuti molli) e co-morbilità (tipo di farmaco, durata della terapia e altri farmaci), esito secondario = fattore associato al fallimento dell'impianto

Tabelle 1: Esempio di dosaggio tipico per ARD ad alto e basso dosaggio

Fig. 12a: Dopo più di 10 anni di funzione sana, si è verificato un sequestro implantare/MRONJ in un paziente che aveva assunto bifosfonati ad alte dosi negli ultimi 3 anni. Immagine clinica dell'osso necrotico e dei tessuti molli perimplantari infiammati intorno a un singolo impianto dentale esterno a livello osseo

Fig. 12b: L'immagine radiografica mostra una chiara linea di separazione tra l'osso necrotico con l'impianto dentale e l'osso naturale circostante. L'impianto adiacente non mostra chiari segni di necrosi

Fig. 13a: Sequestro/MRONJ correlato all'impianto a livello del tessuto mandibolare per overdenture implantare dopo alcuni anni di funzione. Situazione clinica dopo la resezione dell'osso necrotico con impianto dentale

Fig. 13b: L'immagine radiografica mostra una grave distruzione della struttura ossea dopo la resezione dell'osso necrotico con l'impianto dentale

Fig. 14a: Sequestro correlato all'impianto/MRONJ verificatosi su una protesi dentaria fissa a 8 unità supportata da 4 impianti dentali interni a livello osseo dopo alcuni anni di funzionamento. L'immagine radiografica mostra tessuti duri peri-implantari sani

Fig. 14b: Ll'immagine radiografica mostra una grave distruzione della struttura ossea mandibolare intorno ai 4 impianti dentali più mesiali

Fig. 14c: Immagine clinica di osso necrotico esposto e tessuti molli perimplantari infiammati intorno agli impianti dentali bone level

Fig. 15: Teoria del sequestro implantare/MRONJ introdotta nell'articolo di revisione 3 (Kwon at al. 2023)