Les résultats rapportés par les patients (PRO) décrivent les résultats de santé qui découlent directement du point de vue du patient, sans interprétation par une autre personne. Les indicateurs de résultats rapportés par les patients (PROM) représentent les outils permettant de quantifier et de mesurer les PRO. Les résultats dentaires rapportés par les patients (dPROs) représentent les PROs appliqués au domaine dentaire. L'étude systématique réalisée par Abou-Ayash et ses coauteurs visait à déterminer les effets du traitement par prothèses dentaires fixes complètes implanto-portées (CIFDP) par rapport aux prothèses de recouvrement implanto-portées ou implanto-retenues (IOD) sur les résultats rapportés par les patients (dPRO). Contrairement à de nombreux autres travaux de recherche, la présente analyse visait à comparer la variation des dPRO entre les valeurs avant et après traitement.

Dans une revue précédente, les rapports sur les dPRO chez les personnes édentées comparant les CIFDP aux IOD ont été jugés incohérents et insuffisants (Yao et al. 2018). Bien que, dernièrement, de plus en plus d'essais en dentisterie implantaire incluent le point de vue du patient dans les dPROM, de nombreuses études manquent encore de ces informations, en particulier dans le domaine des prothèses implantaires dentaires fixes. Afin de garantir la comparabilité entre les différentes échelles et les dPRO et PROM non standardisés, Abou-Ayash et ses collaborateurs ont calculé l'ampleur de l'effet (ES) entre les études, ce qui avait été considéré précédemment comme un outil approprié pour comparer les dPRO (Reissman et al. 2021). L'ampleur de l'effet est une mesure quantitative de l'effet du traitement, et plus l'ampleur de l'effet est grande, plus l'effet du traitement est important.

Chez les patients complètement édentés réhabilités avec des prothèses conventionnelles (PC), l'utilisation d'implants pour retenir ou soutenir une prothèse dentaire (au maxillaire ou à la mandibule) conduit à une amélioration des dPRO globaux. Lorsque des patients complètement édentés portant une PC sont réhabilités avec des implants, on observe une amélioration comparable des dPRO, que les patients soient restaurés avec une CIFDP ou une IOD.

Lorsque la mandibule édentée est restaurée avec un IOD, il n'y a pas de différence dans les dPRO entre les attachements avec barre et les attachements sans barre. Les barres ont montré un ES modérément plus élevé que les attachements individuels, mais cette différence n'est pas statistiquement significative. Ces résultats suggèrent qu'il n'y a pas de différence de dPRO - en termes d'attachements - entre les IOD avec barre ou avec attachement simple.

En ce qui concerne les dPRO, les IOD mandibulaires retenus par deux implants sont supérieurs aux IOD retenus par un seul implant. En revanche, l'augmentation du nombre d'implants à plus de deux n'a pas amélioré les dPRO en ce qui concerne les IOD mandibulaires.

Selon les recommandations cliniques du rapport de consensus, les CIFDP et les IOD peuvent être recommandés pour les patients complètement édentés en termes de confort et de stabilité. Pour des niveaux de confort, de stabilité et de rétention optimaux, la solution CIFDP peut être préférée aux IOD si cela est cliniquement indiqué. D'autres facteurs sont à prendre en compte lors du choix entre les CIFDP et les IOD : l'élocution, la dextérité manuelle, les besoins de maintenance, les préoccupations esthétiques, l'encombrement, les coûts, la stabilité et la rétention. Pendant les phases de planification du traitement, la capacité du patient à effectuer un contrôle adéquat de la plaque doit être prise en considération et cette compétence doit être réévaluée régulièrement.

Du point de vue du patient, les attachements individuels ou reliés entre eux (Fig. 1) peuvent être considérés comme aussi efficaces l'un que l'autre et peuvent être recommandés. Sur la base des dPRO, une IOD mandibulaire retenue par un ou deux implants (Fig. 2) apporte une amélioration par rapport à une PC, et deux implants apportent un confort accru par rapport à un seul implant.

L'augmentation du nombre d'implants à plus de deux n'a pas amélioré les dPRO lorsque l'on considère les IOD mandibulaires. Le nombre d'implants mandibulaires recommandé dépend également de l'arcade antagoniste : si le maxillaire est denté ou restauré avec un CIFDP, plus de deux implants de diamètre standard dans des positions stratégiques sont recommandés pour soutenir l'IOD mandibulaire. Cela limite l'incidence des complications telles que la fracture de l'implant et des composants prothétiques. Dans certains scénarios cliniques, tels que les situations anatomiques compromises ou les conditions muqueuses, plus de deux implants sont également recommandés pour permettre le support par l'implant et réduire le support muqueux.

Les recommandations pour la recherche future attirent l'attention sur des questions essentielles qui ne sont pas abordées dans la littérature actuelle. Par exemple, une distinction claire dans la terminologie devrait être faite entre les dPRO et les dPROM pour s'assurer que la terminologie correcte est utilisée et pour minimiser la confusion. En outre, davantage d'études comparant directement l'effet de traitement des CIFDP par rapport aux IOD sur les dPRO sont justifiées. Lors de la réalisation d’études sur les dPRO, les données de base et de suivi devraient être obligatoires pour permettre des comparaisons significatives et l'interprétation des données. Les dPRO standardisés devraient être privilégiés à l'avenir pour garantir une qualité méthodologique et une comparabilité élevées, comme l'utilisation du profil d'impact sur la santé bucco-dentaire (Oral Health Impact Profile, OHIP). Pour l'évaluation des résultats de traitements spécifiques, des questions personnalisées peuvent être ajoutées aux questionnaires préexistants. Il est très important que les dPRO et les dPROM soient comparables d'une étude à l'autre. En effet, c'est l'une des principales difficultés rencontrées lors de la comparaison des données existantes. C'est pourquoi il convient de proposer des questions qui ont déjà été utilisées dans des études antérieures sur le même sujet. Les réponses à ces questions doivent être collectées sur des échelles communément utilisées et acceptées, telles que les échelles visuelles analogiques (EVA), les échelles de réponse ordinale ou les échelles de Likert.